资料图：保守党领袖大卫·卡梅隆
资料图：英国“前卫”级核潜艇构成了英国的主要核威慑力量。
环球时报4月23日报道 英国保守党领袖大卫-卡梅伦日前唿吁英国斥巨资打造核威慑力，制衡中国。有英国媒体对此提出不同看法。英国《卫报》网站4月22日报道称，卡梅伦日前发出的“中国威胁论“警告反映出一种冷战思维特征，说明他似乎没有意识到中英之间巨大的军力差距。
吁斥资千亿打造核威慑力
卡梅伦上周在竞选首相的电视直播辩论中表示，“我们不知道伊朗会发生什么，我们也无法确定中国将来会怎么做“，并借此唿吁英国斥资1000亿英镑打造独立的核威慑力。
对此，英国外交大臣大卫-米利班德批评称，卡梅伦的言论表现出“令人震惊的幼稚“。而保守党则在一份声明中辩护说，卡梅伦 “是在形容世界不确定性的程度，而不是说中国对英国构成威胁“。但是保守党的宣言却表现出不同的对华立场。该宣言要求“基于人道主义的立场密切关注中国“，并停止对华援助。
英国军力发展和国防开支可能成为三大政党领袖本周电视辩论的主题。
英媒质疑“独立的核威慑力“
Christopher Hill在《今日世界》（The World Today）4月号撰写的一篇关于英国外交政策选择的文章中抱怨称，“长久以来，我们都没能认真贯彻“不可替代性和震慑力“这一传统观点“。也许正是“震慑力“这一说法，使卡梅伦想起提出“中国威胁论“的警告。
但是卡梅伦忘记了谁才是军事强国。《卫报》指出，无论多么俗套的花言巧语，都无法掩盖中英军力之间的巨大差距。英国人口数量为中国的4%，只有24万军力，而中国的人民解放军的军力超过340万。关键问题是，中国将在伊朗核问题上发挥重要作用。美国《时代》杂志本月就曾敦促奥巴马政府“重新考虑已经过时的对华策略“，不要再局限于“冷战式的围堵“。
还有一些关键问题，比如，英国拥有“独立的核威慑力“就能在外交关系谈判中坐上“上座“吗？对战争已经厌倦的英国国民还愿意参与这样的核谈判吗？英国还有能力继续增加军力吗？特别是考虑到英国国防部到2020年将面临60亿英镑的缺口。
首先，必须提醒的一点是，英国的核威慑力不会像某些人想象的那样“独立“。正如“国际研究与外交中心“的丹-普莱克所说的，英国的三叉戟核导弹系统几乎完全要依赖美国的技术和部件，包括美国的电脑软件程序、熔丝管、中子源点火器、制导系统和导弹。
文章接着说，在“后冷战“时代，独立或者说是半独立的核威慑力能决定中英关系吗？核武器也许能让英国在联合国安理会上拥有永久席位，但是事实证明，这一国际惯例在解决当下热点问题上只能起到有限作用。英国与美国的双边关系、英国与欧洲各国和北约的多边关系，以及英国与其他国家的贸易和文化关系，远比核威慑力更加重要。但是政治家们担心，如果放弃三叉戟，会疏远英格兰中部一些选民。这些选民喜欢观看有关二战的DVD，对Christopher Hill提出的“震慑力“有着深切的怀念情绪。
回复该发言