新闻提示
10月9日至21日，国家发改委正式就《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见(征求意见稿)》公开征求意见。专家表示，不管采用何种方案，最重要的是建立一个兼顾公平与效率的机制，并可继续完善，逐步促使电价上升到正常合理的水平。
尽管听证会还没有开，尽管最终的阶梯电价方案没有确定，有一点基本可以肯定，电价一定要涨了。从一年前放出“87度”的试探口风，到现在“110度”和“140度”两种方案，再到长假一休完大家还没缓过神就“征求意见”，似乎已经把所有的事情都搞定了。以后讨论的将不是涨还是不涨，而仅仅是110度与140度的区别。
“走向市场化”，这是发改委、电企和支持涨价的专家们最爱挂在嘴边的一句话。他们甚至举出欧美能源涨价的例子。
但更大的问题，在于用电涨价引起的其他连锁反应，就像汽油一样，所有能源价格的变化，都会反映到交通、食品以及其他生活必需品上。所以，在不能搞竞争，同时人均收入偏低的时候，谈市场化必须得有点新内容。
比如北京等北方城市,冬天有集中供暖,不需要开空调。而南方过年时同样很冷,却没有集中供暖,不开空调很难熬。另一方面，由于空调、电热水器等的普及,一旦实施,无论哪种方案的用电量，均无法满足大多数市民的需求。
根据笔者的经验，在夏天三口之家一个月的用电量就超过300度,无论是按方案一还是按方案二,每月电费都将多支出14元以上。而在冬天,如果在南方的家庭，家庭的用电量也超过220度/月,按照方案一每月要多支出7元,按照方案二也要多支出5.4元。
同样，农村的电价是不是该和城镇的电价有所区别，农民能不能及时得到一些补贴？而在北京，阶梯涨价能不能先在别墅区实施？能不能先在三环路内的大小新楼盘中实施？能不能先在用电大户中实施？
还有一个好办法，将城镇的高峰低谷电价能不能区别开来，实行弹性阶梯，让盛夏和严冬的居民们有更多的回旋余地，一天之中，将用电低峰时段用低谷电价，高峰时段采用高峰电价 种种做法，无妨拿来做参考，千万别迫不及待，既然要涨，可以涨得更加科学。
去年谈87度的时候，有人算过账，电企通过涨价将增收约730亿元。现在110度或140度，也许没那么多了，但也是巨大的数字。多获得的收益，是上缴国家了？还是修建电力设施了？还是自己发奖金了？这个也必须给人们一个交代。
电企不能光算收入产出这个账，还得承担起社会责任来。这是中国特色，跟谁接轨，怎么市场化，都不可能回避。
回复该发言