今年的英国国会选举的结果，是出现了战后第一个联合政府，把历史上曾经分庭抗礼过几百年的保守党和前身为自由党的自由民主党拉郎配成为一个“保自联盟”。在英国，于和平时期组织联合政府，上一次是1935年，差不多是三代人以前的事了。英国不是德国，在一个绝大多数国民自出娘胎以来就习惯了工党和保守党轮流执政的国度里，联合政府不啻是个新鲜事——一个没有人知道它能走多久、走多远的新鲜事。
广泛代表性 V.S. 南不列颠联盟
从政治光谱上的代表性看，“保自联盟”确实比单纯由保守党或工党来执政，要更有代表性：“保自联盟”代表了部分中左和中间选民，以及绝大部分右翼选民，说它有广泛的代表性，可谓实其言也。
然而，如果把分析代表性的维度拓宽一点，不局限于政治光谱这一个维度的话，那么结论则未必相同。例如，从议席的地理分布上看，这个在政治理念上有广泛代表性的联盟，在地理上是一个较为狭隘的联盟：保守党的主要票仓在英国南部，而自由民主党的票仓则主要在英格兰西南部，因此这其实是一个南不列颠联盟。
如果再从社会阶层的构成上看，虽然自由民主党的支持者中，也有一批坚定的左翼选民，但是这是一批“自由派”而不是“劳工派”的左翼：自由民主党的左翼选民多数来自中产阶段，本身并非劳工阶层，他们是因为认同自由派理念而支持自由民主党，相比起贫穷、失业和工人权利这些传统的阶级矛盾议题，他们更关心的是性取向平等，性别平等，堕胎权这些与所谓“波希米亚式”社会议题。有时会给人一种“一边摸着红酒杯底，一边畅谈不平等”的感觉。因此，这其实也是一个主要代表中上阶层利益的政党联盟，他们中的一些人（自由民主党）可能也关心弱势群体，但更多是从所信奉政治理念出发，而并没有相关的经历和体会。这些区别，几乎必然会在整个政策制订的过程中体现出来，至于会在多大程度上与英国中下阶层利益发生冲突，则还是未知之数。
保自结盟，各取所需
“保自联盟”，是一个在政治理念上有不少冲突的组合，大有乱点鸳鸯谱的感觉。这一联盟能最终成事，不仅仅是因为没有更好的选择，也因为两党都在各取所需。自由民主党的终极目标是把现有的单议席单票制的简单大多数（first-past-the-post）选举制度改革为比例代表制（proportional representation），保守党是不争气，不得不与自由民主党结盟，但在卡梅伦的角度看，也未必没有借与自由民主党结盟的谈判，压制党内右翼强硬派的意图。
作为一个在反对派位置上坐了几十年的政党，终于等到一个左右政局走向的机会，自由民主党在过去几天里的表现已经充分表明了它绝非一盏省油的灯，从它们怎样周旋于保守党和工党之间，争取自己的最大利益便可见一斑。5月7日大选结果揭晓之际，相当明显的形势是即使强把工党和自由民主党拉在一起，也无法在下议院议席过半数，有意义的组合只有“保自联盟”这个选择。笔者曾在本版分析，两党的最大分歧在于选举改革，保守党在这个问题上一向都持坚定的反对态度，如果结盟是必然选择，自由民主党还怎样可以在谈判中争得本党的最大利益呢？
自由民主党玩了相当漂亮的一招“虚则实之、实则虚之”：一边跟保守党谈，另一边也跟工党谈，甚至逼得布朗以为真的有机会组成“保自联盟”，可以在相位上苟延残喘多几个月，宁愿以承诺在9月工党大会上交捧予下一任党魁为条件，换取与自由民主党谈判结盟的机会。自由民主党与工党的谈判，无疑给了保守党相当大的压力。保守党等了13年才等来重返唐宁街的机会，如果因为立场太僵化而再次失之交臂，将是一个莫大的遗憾。
回复该发言
英国“保自联盟”能走多远
2 回复：英国“保自联盟”能走多远
jdlp10122010-10-27 23:46:42 发表
于是保守党在谈判中作出了更多的退让，最后的结果是不但承诺会将选举改革交付全民公投决定，并且还在内阁中给自由民主党安排了一共五个正部长，以及一大批副部长。
但是，不能简单地认为自由民主党成功争取了最大利益，保守党肯定就吃了大亏。事实上，整个和自由民主党谈判组盟的过程，也为卡梅伦找到了最好的借口拒绝保守党内的右翼强硬势力。例如国民卫生服务（NHS）的预算问题，保守党右翼认为要大幅削减，但自由民主党就认为需要三思而后行。卡梅伦深知NHS是轻易不能动的，如果不是来自自由民主党的压力，要说服右翼绝非易事。
当然，保守党也是有所让，有所不让。自由民主党内有一批传统的左翼自由主义者，他们在外交政策、国防政策甚至内政问题上都持自由主义者的鸽派思维，但这些地方是保守党绝不退让的，这可以从内阁人选的安排中看到。保守党虽然在一些与财经有关的部门让给自由民主党人，但是牢牢握住内政部、外交部、国防部和法务部这些重要机构，这显示保守党在国防、外交、移民和司法这些方面不会向自由民主党作实质让步。
联盟的成败：自由民主党更在乎
外界很多关于“保自联盟”的分析，似乎都把自由民主党放在了一个主宰者的地位上，对保守党是唿之则来，对工党是挥之则去。但事实上，与保守党结盟组织联合政府，对于自由民主党而言，也是一场政治上的赌博——因为在这场赌博之后，自由民主党将不会再一样，成功的话它是长久地成为未来多届政府的执政联盟的一部分，失败的话则是失去大量选民，成为一个可有可无的小党。
如果“保自联盟”运作顺畅，有力地解决了英国当前的各种问题，那么英国公众将释除对“联盟”的疑虑，会认为像德国那样以比例代表制的方式进行选举，并且组成联合政府，不但不是坏事，更将是一件好事。这种民意的转向，将使自由民主党有机会在全民公投中获得他们最大的奖赏——比例代表制。这种宪政改革一但实现，以后将不会再有工党和保守党轮流执政，因为得票率在四分之一左右的自由民主党，将可以获得接近四分之一的议席，将长期成为两大党争取来组阁的对象。
如果“保自联盟”运作不畅，那这对于自由民主党而言，将是一种毁灭性的打击。首先，自由民主党的选民基础并不牢固，有相当一部分它的左翼支持者本来是支持工党的，但因为不满工党而转投自由民主党。因此自由民主党与保守党组盟本身已经让这批人不满，如果政策上与这批人的期望太远的话，将等于把他们赶回工党那边去。其次，自由民主党的支持者中的绝大部分均是所谓的“反建制派”，亦即无论是谁当执政党，他们都看不惯的一批选民。如果进入自由民主党进入政府，但却没能带来大的改变，他们也将离自由民主党而言，投入到另一些必然的反对派小党怀抱中。最后，也是最关键的，是中间选民对自由民主党的观感。如果他们认定自由民主党不适宜做执政党，还是长期做反对派的好，那么这将意味着自由民主党对中间选民的争取以失败告终，对该党的长远发展而言将是一个噩耗。
因此，相比起保守党这个英国的“老大党”，自由民主党理所当然的更担心自己70年来的第一场“处子秀”的效果如何。这种担心将约束自由民主党在两党合作问题上不能太过分，行事要有所顾忌。同时，由于有自由民主党的加盟，保守党领导的这个新政府推行的新政策，将不会与原工党的路线有太激烈的改变，政策钟摇效应的情况将不会太严重。这倒不会是坏事。唯一让人仍然不放心的是，由于有自由民主党的存在，保守党在为政府开源节流方面能有多大的力度，毕竟削减福利对于自由民主党而言是一件很不情愿的事，但对于削减政府财赤却是一个必须。
回复该发言
但是，不能简单地认为自由民主党成功争取了最大利益，保守党肯定就吃了大亏。事实上，整个和自由民主党谈判组盟的过程，也为卡梅伦找到了最好的借口拒绝保守党内的右翼强硬势力。例如国民卫生服务（NHS）的预算问题，保守党右翼认为要大幅削减，但自由民主党就认为需要三思而后行。卡梅伦深知NHS是轻易不能动的，如果不是来自自由民主党的压力，要说服右翼绝非易事。
当然，保守党也是有所让，有所不让。自由民主党内有一批传统的左翼自由主义者，他们在外交政策、国防政策甚至内政问题上都持自由主义者的鸽派思维，但这些地方是保守党绝不退让的，这可以从内阁人选的安排中看到。保守党虽然在一些与财经有关的部门让给自由民主党人，但是牢牢握住内政部、外交部、国防部和法务部这些重要机构，这显示保守党在国防、外交、移民和司法这些方面不会向自由民主党作实质让步。
联盟的成败：自由民主党更在乎
外界很多关于“保自联盟”的分析，似乎都把自由民主党放在了一个主宰者的地位上，对保守党是唿之则来，对工党是挥之则去。但事实上，与保守党结盟组织联合政府，对于自由民主党而言，也是一场政治上的赌博——因为在这场赌博之后，自由民主党将不会再一样，成功的话它是长久地成为未来多届政府的执政联盟的一部分，失败的话则是失去大量选民，成为一个可有可无的小党。
如果“保自联盟”运作顺畅，有力地解决了英国当前的各种问题，那么英国公众将释除对“联盟”的疑虑，会认为像德国那样以比例代表制的方式进行选举，并且组成联合政府，不但不是坏事，更将是一件好事。这种民意的转向，将使自由民主党有机会在全民公投中获得他们最大的奖赏——比例代表制。这种宪政改革一但实现，以后将不会再有工党和保守党轮流执政，因为得票率在四分之一左右的自由民主党，将可以获得接近四分之一的议席，将长期成为两大党争取来组阁的对象。
如果“保自联盟”运作不畅，那这对于自由民主党而言，将是一种毁灭性的打击。首先，自由民主党的选民基础并不牢固，有相当一部分它的左翼支持者本来是支持工党的，但因为不满工党而转投自由民主党。因此自由民主党与保守党组盟本身已经让这批人不满，如果政策上与这批人的期望太远的话，将等于把他们赶回工党那边去。其次，自由民主党的支持者中的绝大部分均是所谓的“反建制派”，亦即无论是谁当执政党，他们都看不惯的一批选民。如果进入自由民主党进入政府，但却没能带来大的改变，他们也将离自由民主党而言，投入到另一些必然的反对派小党怀抱中。最后，也是最关键的，是中间选民对自由民主党的观感。如果他们认定自由民主党不适宜做执政党，还是长期做反对派的好，那么这将意味着自由民主党对中间选民的争取以失败告终，对该党的长远发展而言将是一个噩耗。
因此，相比起保守党这个英国的“老大党”，自由民主党理所当然的更担心自己70年来的第一场“处子秀”的效果如何。这种担心将约束自由民主党在两党合作问题上不能太过分，行事要有所顾忌。同时，由于有自由民主党的加盟，保守党领导的这个新政府推行的新政策，将不会与原工党的路线有太激烈的改变，政策钟摇效应的情况将不会太严重。这倒不会是坏事。唯一让人仍然不放心的是，由于有自由民主党的存在，保守党在为政府开源节流方面能有多大的力度，毕竟削减福利对于自由民主党而言是一件很不情愿的事，但对于削减政府财赤却是一个必须。
回复该发言
3 回复：英国“保自联盟”能走多远
jdlp10122010-10-27 23:46:42 发表
笔者曾评论过，保自联盟有乱点鸳鸯谱的意味。在英国经济陷入低谷之际，这个国家需要的是一个强势而果敢的政府，而通常联盟政府往往是弱势和怯懦的。但这是从理论上去分析，现实效果如何，也很视乎各种因素的综合影响。“保自联盟”在诸如大幅削减赤字，精简政府架构这些充分矛盾的问题上能做得怎样，现在就判定它的前景还为时尚早。毕竟，任何“新政治”都需要一个试验期，且看自由民主党如何把握它们用70年等来的这一个机会。
当然，保守党也是有所让，有所不让。自由民主党内有一批传统的左翼自由主义者，他们在外交政策、国防政策甚至内政问题上都持自由主义者的鸽派思维，但这些地方是保守党绝不退让的，这可以从内阁人选的安排中看到。保守党虽然在一些与财经有关的部门让给自由民主党人，但是牢牢握住内政部、外交部、国防部和法务部这些重要机构，这显示保守党在国防、外交、移民和司法这些方面不会向自由民主党作实质让步。
联盟的成败：自由民主党更在乎
外界很多关于“保自联盟”的分析，似乎都把自由民主党放在了一个主宰者的地位上，对保守党是唿之则来，对工党是挥之则去。但事实上，与保守党结盟组织联合政府，对于自由民主党而言，也是一场政治上的赌博——因为在这场赌博之后，自由民主党将不会再一样，成功的话它是长久地成为未来多届政府的执政联盟的一部分，失败的话则是失去大量选民，成为一个可有可无的小党。
如果“保自联盟”运作顺畅，有力地解决了英国当前的各种问题，那么英国公众将释除对“联盟”的疑虑，会认为像德国那样以比例代表制的方式进行选举，并且组成联合政府，不但不是坏事，更将是一件好事。这种民意的转向，将使自由民主党有机会在全民公投中获得他们最大的奖赏——比例代表制。这种宪政改革一但实现，以后将不会再有工党和保守党轮流执政，因为得票率在四分之一左右的自由民主党，将可以获得接近四分之一的议席，将长期成为两大党争取来组阁的对象。
如果“保自联盟”运作不畅，那这对于自由民主党而言，将是一种毁灭性的打击。首先，自由民主党的选民基础并不牢固，有相当一部分它的左翼支持者本来是支持工党的，但因为不满工党而转投自由民主党。因此自由民主党与保守党组盟本身已经让这批人不满，如果政策上与这批人的期望太远的话，将等于把他们赶回工党那边去。其次，自由民主党的支持者中的绝大部分均是所谓的“反建制派”，亦即无论是谁当执政党，他们都看不惯的一批选民。如果进入自由民主党进入政府，但却没能带来大的改变，他们也将离自由民主党而言，投入到另一些必然的反对派小党怀抱中。最后，也是最关键的，是中间选民对自由民主党的观感。如果他们认定自由民主党不适宜做执政党，还是长期做反对派的好，那么这将意味着自由民主党对中间选民的争取以失败告终，对该党的长远发展而言将是一个噩耗。
因此，相比起保守党这个英国的“老大党”，自由民主党理所当然的更担心自己70年来的第一场“处子秀”的效果如何。这种担心将约束自由民主党在两党合作问题上不能太过分，行事要有所顾忌。同时，由于有自由民主党的加盟，保守党领导的这个新政府推行的新政策，将不会与原工党的路线有太激烈的改变，政策钟摇效应的情况将不会太严重。这倒不会是坏事。
回复该发言
当然，保守党也是有所让，有所不让。自由民主党内有一批传统的左翼自由主义者，他们在外交政策、国防政策甚至内政问题上都持自由主义者的鸽派思维，但这些地方是保守党绝不退让的，这可以从内阁人选的安排中看到。保守党虽然在一些与财经有关的部门让给自由民主党人，但是牢牢握住内政部、外交部、国防部和法务部这些重要机构，这显示保守党在国防、外交、移民和司法这些方面不会向自由民主党作实质让步。
联盟的成败：自由民主党更在乎
外界很多关于“保自联盟”的分析，似乎都把自由民主党放在了一个主宰者的地位上，对保守党是唿之则来，对工党是挥之则去。但事实上，与保守党结盟组织联合政府，对于自由民主党而言，也是一场政治上的赌博——因为在这场赌博之后，自由民主党将不会再一样，成功的话它是长久地成为未来多届政府的执政联盟的一部分，失败的话则是失去大量选民，成为一个可有可无的小党。
如果“保自联盟”运作顺畅，有力地解决了英国当前的各种问题，那么英国公众将释除对“联盟”的疑虑，会认为像德国那样以比例代表制的方式进行选举，并且组成联合政府，不但不是坏事，更将是一件好事。这种民意的转向，将使自由民主党有机会在全民公投中获得他们最大的奖赏——比例代表制。这种宪政改革一但实现，以后将不会再有工党和保守党轮流执政，因为得票率在四分之一左右的自由民主党，将可以获得接近四分之一的议席，将长期成为两大党争取来组阁的对象。
如果“保自联盟”运作不畅，那这对于自由民主党而言，将是一种毁灭性的打击。首先，自由民主党的选民基础并不牢固，有相当一部分它的左翼支持者本来是支持工党的，但因为不满工党而转投自由民主党。因此自由民主党与保守党组盟本身已经让这批人不满，如果政策上与这批人的期望太远的话，将等于把他们赶回工党那边去。其次，自由民主党的支持者中的绝大部分均是所谓的“反建制派”，亦即无论是谁当执政党，他们都看不惯的一批选民。如果进入自由民主党进入政府，但却没能带来大的改变，他们也将离自由民主党而言，投入到另一些必然的反对派小党怀抱中。最后，也是最关键的，是中间选民对自由民主党的观感。如果他们认定自由民主党不适宜做执政党，还是长期做反对派的好，那么这将意味着自由民主党对中间选民的争取以失败告终，对该党的长远发展而言将是一个噩耗。
因此，相比起保守党这个英国的“老大党”，自由民主党理所当然的更担心自己70年来的第一场“处子秀”的效果如何。这种担心将约束自由民主党在两党合作问题上不能太过分，行事要有所顾忌。同时，由于有自由民主党的加盟，保守党领导的这个新政府推行的新政策，将不会与原工党的路线有太激烈的改变，政策钟摇效应的情况将不会太严重。这倒不会是坏事。
回复该发言
4 回复：英国“保自联盟”能走多远
jdlp10122010-10-27 23:46:42 发表
唯一让人仍然不放心的是，由于有自由民主党的存在，保守党在为政府开源节流方面能有多大的力度，毕竟削减福利对于自由民主党而言是一件很不情愿的事，但对于削减政府财赤却是一个必须。
笔者曾评论过，保自联盟有乱点鸳鸯谱的意味。在英国经济陷入低谷之际，这个国家需要的是一个强势而果敢的政府，而通常联盟政府往往是弱势和怯懦的。但这是从理论上去分析，现实效果如何，也很视乎各种因素的综合影响。“保自联盟”在诸如大幅削减赤字，精简政府架构这些充分矛盾的问题上能做得怎样，现在就判定它的前景还为时尚早。毕竟，任何“新政治”都需要一个试验期，且看自由民主党如何把握它们用70年等来的这一个机会。
回复该发言
笔者曾评论过，保自联盟有乱点鸳鸯谱的意味。在英国经济陷入低谷之际，这个国家需要的是一个强势而果敢的政府，而通常联盟政府往往是弱势和怯懦的。但这是从理论上去分析，现实效果如何，也很视乎各种因素的综合影响。“保自联盟”在诸如大幅削减赤字，精简政府架构这些充分矛盾的问题上能做得怎样，现在就判定它的前景还为时尚早。毕竟，任何“新政治”都需要一个试验期，且看自由民主党如何把握它们用70年等来的这一个机会。
回复该发言
共有4帖子