爱尔眼科解禁时期公布股权激励方案 遭三大质疑

一边是首发限售股解禁,风声鹤唳;一边却是放量大涨,不惧抛压……就在人们都热闹地围观首批创业板解禁潮来袭的当口,早盘强势冲击涨停未果的爱尔眼科(300015,股吧)（300015,收盘价44.03元）午间被注入了一剂强心剂——900万股股票期权激励计划草案出炉!
然而,有市场人士向《每日经济新闻》表示,该事项涉嫌提前泄密、首发股解禁敏感期推出股票期权激励计划有推高套现嫌疑,同时激励计划草案所设置的行权门槛太低!

质疑一:方案被疑提前泄密
昨日（11月1日）,爱尔眼科发布午间公告称,公司拟向激励对象授予900万份股票期权,约占此次激励计划签署时公司股本总额的3.37%,标的为A股股票,股票期权的行权价格为41.58元。激励对象为公司董事（不包括独立董事）、高级管理人员、核心管理人员、核心技术（业务）人员及董事会认为需要进行激励的相关人员。主要行权条件为:在有效期内以2009年净利润为基数,2011~2016年相对于2009年的净利润增长率分别不低于25%、50%、75%、100%、130%、160%。
针对爱尔眼科昨日股价快速冲击涨停以后,直到中午收盘才发布股权激励公告,上述人士表示,网上都有股权激励的传闻了,中午才发布公告,或许是被逼出来的。据了解,“爱尔眼科拟实施股权激励”这个消息前几天就已经遍布网络。不少投资者对爱尔眼科选择午间公告的形式披露这一重大事项表示非常难以理解。
有投资者认为,正是提前泄密,才导致股价冲击涨停以后先知先觉的资金高位套现;也有投资者认为,如果中午再不发公告,那股价涨多了公司就必须发澄清公告,到那时不说也得说,事情就败露出来了。《每日经济新闻》记者调查还发现,就在昨日当天的某主流财经媒体“传闻求证”栏目中就有有关股权激励的传闻报道。
质疑二:公布时间被疑欠妥
在首发限售股解禁的敏感时期,爱尔眼科抛出900万股股权激励草案,不少业内人士均表示此举欠妥。
根据上市安排,11月1日,爱尔眼科首次公开发行前已发行的股份在本次解除的限售数量为900万股,实际可上市流通数量为780万股。资料显示,上述900万股的解禁股持股人为1家风投公司、1名自然人以及1名公司高管。
“如果要推股权激励,并没有严格的时间规定,公司想什么时候推就什么时候推。”某资深市场人士表示,“但是选择现在这个时候推出,对股价肯定是有刺激作用的,当然还可以实现推高股价进行套现。”
《每日经济新闻》记者调查还进一步发现,早在一年多以前,爱尔眼科就有了推出股权激励的想法。去年9月份,爱尔眼科董事、财务总监、董秘韩忠曾对外表示,在公司上市后,将认真研究对高管、中层管理人员和技术骨干的股权激励计划,并在适当的时候实施股权激励。
如今看来,什么时候才是“适当的时候”,答案已经再清楚不过了。
质疑三:行权门槛被疑过低
资料显示,爱尔眼科创立于2003年,是国内发展速度最快的眼科医疗机构之一。公司所属行业为医疗行业中的眼科医疗服务细分行业,主营业务为向患者提供各种眼科疾病的诊断、治疗及医学验光配镜。
此前,爱尔眼科董事长陈邦表示,上市行为本身不会直接导致员工收入的增加,但公司募集资金到位将对各项业务发展,盈利增长形成有力支撑,从而给员工收入增长创造有利条件。
而股权激励草案显示,此次激励涉及的激励对象包括董事、高管、核心管理人员、核心技术（业务）人员等合计不超过260人。由此看来,此次股权激励确实兑现了陈邦一年多前的承诺。
回复该发言

按照股权激励草案的规定,激励对象行权的主要条件是:以2009年净利润为基数,2011年~2016年相对于2009年净利润增长率分别不低于25%、50%、75%、100%、130%、160%。
而公开信息显示,2009年度,爱尔眼科归属于上市公司股东的净利润为9248.94万元,较2008年同期增幅高达50.72%。同时,三季报还显示,爱尔眼科今年1~9月份已经实现净利润8802.7万元,较去年同期增幅为21.77%,已经实现2009年度净利润的95.18%。值得注意的是,爱尔眼科招股书还透露,2006~2008年,公司的营业收入复合年增长率为51.55%,营业利润复合年增长率为101.31%,门诊量复合年增长率为29.68%,手术量复合年增长率为42.38%。
同时,根据公司招股书披露,去年发行上市募集的资金还将分别用于迁址扩建2家现有连锁眼科医院、新建8家连锁眼科医院,以及公司信息化管理系统项目共11个项目。有券商分析师表示,通过上市融资获得更多的发展机会,这些都应该对公司业绩有较大的积极作用,而不是越来越差。以该股所公布的股权激励行权条件来看,“这个门槛就是说,2011年往后的6年,每个年度净利润增幅依次达到25%、20%、16.67%、14.29%、15%、8.70%就可以了。”上述市场人士指出,“按照目前的业绩增长水平,这个门槛形同虚设!”显然,爱尔眼科的股权激励并非什么“金手铐”。
回复该发言