全面援助：全球医改答案

意大利大规模示威的现场，包括医疗改革在内的福利体系改革始终是西方社会最敏感的一根导火索。
迄今为止，世界各国在社会医疗保障方面都有两种截然不同的主张，一是扩大救济范围和标准，二是缩小保障范围和降低标准。
例如美国，现任总统奥巴马就主张扩大保障范围；而反对奥巴马的茶党（共和党的一个分支），则坚决反对扩大医疗保障范围；而在澳大利亚，执政的工党倾向提高医疗保障标准，而保守党则主张大刀阔斧地削减医疗保障。
中国也是如此。很多知识分子唿吁政府扩大范围，建立全民的医疗保障体系；而政府则强调量力而行。笔者认为，这两种做法都不可能从根本上真正解决医疗保障问题；要立即实现全面医疗保障，需要一种新的模式：全面援助保障。我们可以通过一系列问答来具体阐述这一模式。
反腐VS医保
问：现在很多中国知识分子认为，医疗保障的根本问题不是资金短缺问题，而是政府不重视这一问题，只要根除贪污腐败就可以节约大量的资金，满足医疗保障的资金需求。所以现在的问题应该是唿吁政府加大反对贪污腐败的力度，要求政府重视并解决这一问题，而你所提出的模式则是让人们自己承担医疗费用的责任。这是不是帮助政府推卸医疗保障的责任？
答：并非如此。谁也不能否认政府对医疗保障有不可推卸的责任，可是因此就断言医疗保障应该使每个人都可以获得免费医疗，则是完全错误的。人有贫富之分。我们根本没有必要救济富人。例如世界著名富豪比尔·盖茨，救济他就是非常荒唐可笑的。这是一个非常基本的社会公平原则。
至于说根除腐败就可以彻底解决医疗保障的资金短缺问题亦脱离实际。现在美国及西方其他国家也普遍存在着医疗保障资金严重短缺问题，而且美国人均生产总值是中国的十几倍，经济发展水平远远超过中国。这又说明了什么？
显然唯一合理的解释只能是医疗保障问题具有超政治的特性，就一定的意义而言，它与政治结构没有必然联系，并不是说只要没有贪污腐败就没有医疗保障问题。反腐败非常必要，可是它也无法彻底解决医疗保障问题。
问：但西方社会看病不要钱，而你的模式却是借钱给人们看病，这实际上也就是要人们自己承担自己的医疗费用，这是不是一个倒退？
答：这并不是倒退，它也没有损害任何穷人的利益，恰恰相反它最大限度地保障了穷人最基本的权利。
实施全面医疗援助保障，就是由社会保障体系全面援助每一个穷人，包括大学生、低收入者、无收入者及退休的老人，使他们在没有经济支付能力的情况下也可以立即获得正常合理的医疗。
说西方看病不要钱，是根本不了解税收与社会保障的关系。只要对西方税收有一个基本的了解，就会发现，西方社会不是看病不要钱，而是因为西方医疗保障的救济资金并不是天上掉下来的，而是纳税人的。所以西方社会的医疗保障实际上就是政府从你的口袋里拿钱来救济你自己。
“病奴”不会有
问：可是接受医疗援助保障还是需要还的。这就会引起一个问题，如果医疗费用较高怎么办？比如说，一个人看病用了30万，虽然现在不需要偿还，而且如果他是永久性穷人今后也不需要偿还，可是如果他是中产阶级则今后却还是要偿还的，而且还有利息，这会不会造成像房奴一样的“病奴”？
回复该发言

答：中产阶级还可以细分为较为富有的、一般富有和比较不富有几种。全面医疗援助保障的基本原则是各取所需各尽所能，因此如果一个人的医疗费用很高，可是他仅仅是比较不富有的中产阶级，则只需要承担可以承担的部分，而不需要全部承担。通俗地说也就是支付能力（包括财产和收入两方面）越高，需要承担的责任也就是越高；相反亦然，支付能力越低，需要承担的责任也就越低。这就像缴纳合理的税费不会使纳税人破产一样。因此它并不会形成类似于房奴一样的所谓“病奴”。
问：要求中产阶级自己承担自己的医疗费用是不是损害了中产阶级的利益？
答：各取所需各尽所能是一个基本的社会公平原则，它并不会损害任何人的合理权益，包括中产阶级和富人的利益。
现在的医疗保障资金来自税费，而一个社会最基本的纳税人实际上只是、也只能是中产阶级和富人，因此在传统医疗保障模式下，中产阶级和富人实际上平均需要承担3个人左右的医疗救济保障责任，其中包括他们自己、永久性穷人、未来中产阶级和富人。
但是，中产阶级和富人的数量不会超过人口总数的30%，中国情况更为严峻。虽然政府没有公布纳税人的数量以及纳税比率，可是根据其他相关资料和数据来推算，中产阶级平均至少需要承担5个人以上的医疗保障费用（包括他们自己），因为现在中国中产阶级最多也不过占就业人口的30%，而中国的就业人口也就是在8亿左右，换言之，中国的中产阶级及富人连总人口的18%都不到。所以他们的负担是非常沉重的。但实施全面援助保障，他们只需要承担自己的医疗费用。
全面援助保障实际上保障了富人，援助了中产阶级，救济了穷人。
此外，利益有合理与不合理之分。现在有一些富人虽然完全可以自己承担自己的医疗费用，可是仰仗特权看病不付钱，这相当于让穷人来救济富人。
需要强调的是，救济富人、中产阶级是造成社会医疗保障资金短缺的根本原因。因为任何社会，穷人都是大多数，可是从发展的角度来看，情况则完全不同，因为穷人中的绝大多数可以转化为未来的中产阶级和富人，仅有很少一部分会永久性贫困。这一部分人实际上仅为人口的15%左右。
所以，任何社会真正需要救济的穷人是少数人。可是传统医疗保障却无论贫富，对涵盖在保障体系内的人一律实施救济性保障。这就浪费了巨额资金，造成了资金的短缺。如果仅仅是救济15%的真正穷人（对于当前和未来的中产阶级与未来的富人则实施援助保障），则任何国家都不会出现医疗保障资金短缺问题。
技术上可行
问：全面援助保障在技术上是否可行？比如说：如何确定穷人和富人及中产阶级的界限？现在有一些新医疗技术和药品非常昂贵，如果一个人要获得这种医疗服务，费用是不可想象的，在这样的情况下如何援助他们？如果穷人超过了15%怎么办？会不会入不敷出？人们赖账怎么办？
答：确定穷人、富人和中产阶级是比较方便的，事实上现在的税收体系已经解决了这一问题，因此只要援引现在的税收设置模式就可以解决这一问题。而只要我们确定了正常合理的医疗范围，第二个问题也就不存在了。
至于永久性的穷人超过了15%也不是一个问题，因为只要确定了正常合理的医疗范围和穷人的标准，我们就可以对医疗总费用进行合理控制。
而赖账有两种，一是还不起，二是恶意赖账。前一种构不成问题，因为实施援助保障就无需对所有的人都实施救济性保障，而只需要对15%左右的永久性穷人实施救济，这就可以节约85%左右的救济资金。相对于节约的资金而言，即使有15%的人还不起也是合算的。至于恶意赖账则是不可能的，因为社会保障体系有一个收费体系，这个体系也就是税收体系。因此只要有收入就难以赖账。
回复该发言

另一方面赖掉了社会保障的债实际上也就是赖掉了自己的医疗保障。
问：实施援助保障势必会造成巨额借贷，这会不会产生类似美国金融危机一样的危机？
答：实施社会医疗费用全面援助保障在最初的时候，肯定会产生巨大的社会医疗保障债务，因为获得援助保障的人数非常巨大，很多人还没有进入还款期。不过这种债务增长到一定的水平之后就会趋于平稳，因为人们只要有一定的时间，就会有大量的人进入还款期。
但是，实施全面援助保障，政府就不必再维持公立医疗服务体系，因为每一个人都可以获得正常合理的医疗服务，因此医疗就可以在完全公益化的基础上全面市场化。在这种情况下，政府可以出售公立化的医疗服务体系，从而降低社会医疗保障体系的债务。
还需要特别指出的是。现在的社会医疗保障实际上就是一个资金消耗的无底洞，任何国家的经济都无力支撑这一无底洞。例如美国医疗费用占GDP的16%左右，而且还在继续猛涨。奥巴马就曾表示，如果再不改革，美国经济就会被医疗保障拖垮。
实施全面援助保障则社会医疗保障体系再也不是资金消耗的无底洞，而是资金周转的安全保障平台，它不再仅仅是单纯地消耗资金，同时也可以为社会保障体系本身带来直接的经济效益。所以它非但不会造成金融危机，还可以化解危机。
对中国更是如此，因为中国出现了严重的相对资金过剩，有数十万亿人民币找不到安全出口，因此不得不大量持有西方国家债券。这种风险是巨大的，实际上也就是中国的金融危机，实施社会全面医疗费用援助保障则可以极大地化解这种金融危机。
问：那么用全面援助保障取代现在的医疗救济保障，是不是有什么风险？
答：任何事情都有一定的风险。不过实施社会全面援助保障，将会使人类社会进入一个崭新的时代。
例如家庭经济的解放。任何家庭无需承担无收入和低收入成员的医疗费用，因为他们都可以获得医疗保障体系的全面援助保障，以未来的收入自我保障；未来收入不足以自我保障，则由社会保障体系负责全面救济。因此，家庭可以节约极其巨大的资金。这对家庭经济而言无异是一场前所未有的解放。
再如产业结构的革命。如前所述，实施医疗全面援助保障可以使医疗服务在完全公益化的基础上彻底市场化，因此医疗必定会成为一种产业，而且这种产业是非常巨大的，它的形成会对产业结构的变化产生非常巨大而深远的影响。这对政府的财政负担而言，也会带来一次空前的解放。因为它无需再承担医疗保障的开支和负担公立医疗服务体系的费用支出，并可以从这种市场化的产业中获得合理的税费收益。因此这将使政府可以极大地削减赤字、降低税收。
回复该发言