《纽约时报》，这份创刊已有160年的报纸，一直梦想有一天能够对数字化内容收费，2007年曾尝试过一次，但因收费策略混乱复杂无疾而终。但钱的魅惑是无法抵挡的，今年3月份，它又祭起收费大旗，这次来势汹汹，绝对玩真的。
从2011年3月28日起，《纽约时报》对其电子版内容全面收费，非付费读者每个月只能免费看20篇文章，还想再多看，就得订阅《纽约时报》的套餐。最便宜的一种套餐是“网站+手机”浏览，每月15美元，最贵的套餐是 “网站+手机+平板电脑”，每月35美元。传统纸质报纸订户，自动享受最贵套餐，不必另外缴费。
方案一出台，业界毁誉参半。赞同者认为，内容收费天经地义，《纽约时报》虽不是第一个吃螃蟹的，但一吃就吃了个八斤六两的珍宝蟹。此前已经收费的报纸更是欢欣鼓舞，大声为此举叫好。吃过螃蟹的《华尔街日报》连调查都替《纽约时报》做好了，报道称，收费对报纸的读者格局影响不大。
然而，反对者的声音在网络上更为洪亮和激烈。此方案最为人诟病之处就是一个字：“贵”。 《纽约时报》的纸质版售价不过一份2美元，电子版的价格竟然是它的一半。完全没有考虑网上读者的承受能力。在网络上，人们对定价0.99美元的歌曲和软件基本可以接受，再贵就要犹豫。媒体专家SteveOuting毫不客气地指出，《纽约时报》如果真心想用电子版赚钱的话，每月收费不应超过1.99美元，因为这几乎是美国网民愿意为内容掏腰包的上限。
我认为，除了贵之外，这个方案还有一个问题是一个字“乱”。看来《纽约时报》真想钱想疯了，这次收费方案跟2007年寿终正寝的那一次一样，都缺乏整体规划。信马由缰，想哪儿算哪儿。一个明显的例证：《纽约时报》居然忘了自己还有一个收费的Kindle版(目前单独收费标准为每月大约19.99美元)，在制定新的收费方案时，没有把它考虑进去。还有，按照《纽约时报》的收费策略：“如果读者从推特、脸书等社会化媒体的链接访问《纽约时报》网站，则不受‘每月免费20篇文章’的限制。 ”于是有人开通了一个推特微博账号@freeNYT ，专门搜集整合《纽约时报》的推特链接，以利于网友们免费访问。结果他收到了《纽约时报》的律师信，要求他关闭账号。
《纽约时报》收费策略本质上凸显出国际报业巨头内心的矛盾，一方面想拥抱数字化，通过收费来解决网络时代生存的问题，另一方面对于纸质时代的盈利模式又恋恋不舍，所以才会出台这套削弱自身数字化的措施。
我是数字内容收费的赞成派，我自己就是 《纽约客》的数字版订户，也是《纽约时报》的Kindle版用户，我愿意为更好的阅读体验付费，但不准备向穷凶极恶般的抢钱者交钱。我预言：《纽约时报》此番收费方案一定行不通，要么会再次取消收费，要么会大幅降价。
王佩
回复该发言