评论：谁给了格莱美“减肥药”？

（文/墨墨）所谓“有钱难买老来瘦”，可能正是有感于这句中国古谚，今年已经53岁的世界权威音乐奖格莱美决定“纤体减负”，进行大刀阔斧的奖项设置改革。
从明年起，格莱美的奖项设置将从现有的109个减至78个，被“瘦身”的31个奖项主要分成三种情况：1、消减、合并：本次奖项改革除了一贯最受瞩目的综合类四大奖项保持不变外，其他几乎所有分类部门的奖项毫无例外都被动刀，如R&B部门的“最佳当代R&B专辑”、城市音乐/另类部门的“最佳城市/另类表演”、说唱部门的“最佳说唱乐队/组合”、儿童部门的“最佳儿童朗读专辑”和古典部门的“最佳古典跨界专辑”等等奖项都将被取消，而夏威夷音乐、印第安音乐等地方特色音乐单元奖则将合并在最佳地区传统音乐这一个单元里。2、男女不分、形式不论：比如流行部门的“最佳流行男歌手”和“最佳流行女歌手”两奖合并成为“最佳流行歌手”、R&B部门的“最佳R&B女歌手”、“最佳R&B男歌手”和“最佳R&B乐队/组合”三奖则合并成“最佳R&B表演”。3、提名设限、末位淘汰：每个奖项的候选名单将从现有的25个扩充到40个，只有达到40个候选，这个奖项才能获得全部5个提名名额。如果候选只达到25个至29个之间，则只能获得3个提名名额。如果候选低于25个，那这个奖项就停颁一年。如果此情况连续三年发生，此奖项就将永久停颁。
相信很多人都有这样的感觉：每年格莱美奖的提名名单臃肿得使人反胃，冗长到令人睡着，到了颁奖的时候，很多奖项又给人“为了颁奖而颁奖”的感觉，格莱美奖的确早该瘦身了。但问题是，今年 这颗“减肥药”又是谁给格莱美的呢？
格莱美当然说是它自己。对于本次改革的缘由，美国录音艺术学会给出了非常光鲜亮丽的官方说法，说是为了提供更公平的竞争平台和鼓励乐坛出现更好的作品云云。但明眼人一望便知，如此“伤筋动骨”的改革绝不可能是“格莱美”出于完全自愿而进行的，很明显，知天命的格莱美是受到了实在避不过去的压力才实行瘦身，换句话说，“减肥药”是别人强喂的。
谁喂的？大家自然都会想到，那些说格莱美奖“守旧”、“迂腐”和“不公平”的指摘和非议“古”已有之，而且近两年更有爆发的趋势。2011年2月13日第53届颁奖刚落幕，美国著名音乐人Steve Stoute就在《纽约时报》上发表长文，猛烈炮轰“格莱美”“伪善”、“矛盾”、“作秀”和“跟不上时代”，令事态全面白热化。然而，这一火力全开的炮轰对于“格莱美”来说并无多大触动，因为“格莱美”面对这类指责其实早已“虱多不痒”了，所以，针对格莱美的那些经年指摘仍不是改革的真正动力。
真正喂给格莱美“减肥药”、逼迫格莱美改革的，是乐坛大环境。
毋庸讳言近十几年世来界流行乐坛的状态是每况愈下，音乐产业的全民参与化、平民选秀化和音乐消费群听音水准的下降，使得音乐人不得不更贴近大众和市场以求销量。诸如硬摇滚和乡村等的音乐类型的逐渐流行化也不是一朝一夕的事了，从近几年的“格莱美”最佳专辑几乎无一例外是其他音乐类型crossover到流行/摇滚领域的作品就可见端倪。这使得格莱美原来划分地非常细致的分类部门越来越成为“鸡肋”一样的设置，与综合类奖项的冲突和取舍每每成为评委们的两难、公众的指责焦点。在这样的境况下，“抓大放小”，调整太过细致的分类部门的奖项就是“格莱美”奖不得不做的一件事。
回复该发言

另外，盗版和非法下载造成的产业崩坏已完全伤害了音乐人的收入，影响到创作激情和表演欲望，唱片销量急速下滑，恶性循环使乐坛进入寒武纪。虽然可能从艺人数量上来看，乐坛仍是是一个热闹的存在，但从音乐实质上来说，今天的流行乐坛其实已经萎缩地相当厉害，这就直接导致近几年的格莱美的提名名单，怎么看都让人觉得有“凑数”和“拉壮丁”之嫌，甚至最后的得奖名单都时时透露着“选无可选”的无奈气息。不客气地说，今年的最佳专辑由Arcade Fire爆冷获得，很大程度上也是他们钻了所谓的主流乐坛选无可选、权衡不下的空子。在本次格莱美“瘦身”中，“男女不分”和“提名设限”这两项改革极富争议，而且在某种程度上，这两项措施甚至很可能会影响到格莱美今后的公信力、声誉直至生存，但格莱美仍然冒险祭出这两招，显然是被乐坛现状逼到了乌江边。
真正逼迫格莱美改革的只有乐坛大环境这点其实并不难理解，因为既然格莱美被认为是乐坛的风向标，那它只能跟着乐坛的风改变它的指向。不过退一步说，格莱美的这颗“减肥药”是谁给的其实并不重要，重要的是格莱美终于吞下了它，实现了人们盼望多年的巨大改革。而接下来，就看格莱美奖的这次“大瘦身”，反过来又会怎样影响乐坛的路向了。可以预见的一点是，为了适应2012年的全新格莱美奖评选，今年的欧美乐坛肯定会做出一些不同以往的布局和安排，音乐创作和演绎上也会出现调整，到时乐坛如果因此产生一派全新气象，那这颗“减肥药”的疗效才算真正达到了。
回复该发言