李庄“漏罪”案部分辩词曝光 明日将再次开庭

前日，法院门口有人打出横幅。


●李庄“漏罪”案昨日再开庭，明日将再次开庭
●辩护律师质疑管辖权、取证程序等
●是否教唆改变证人证言焦点
●被告未作最后陈述即休庭
据新华社电 前日，备受关注的原涉黑案律师李庄“漏罪”案在重庆市江北区人民法院一审开庭，李庄被指控涉嫌构成辩护人妨害作证罪。昨日进入法庭辩论阶段。昨日上午开庭后，法庭首先继续该案的法庭调查。控辩双方再次围绕着管辖权，徐丽军的证言是否具有证明力，徐丽军的一百万元是投资款还是借款，李庄有没有引诱、教唆徐丽军违背客观事实改变证言等问题，充分发表了意见。
随后，庭审进入法庭辩论阶段。控辩双方经过两轮辩论后，法庭于下午3时51分宣布休庭。
昨日并没有进行被告最后陈述，法庭宣布将于22日上午9时30分继续开庭审理此案。
■庭审现场
李庄申请给证人做精神病鉴定被驳回
昨日上午9时41分，李庄“漏罪”案继续开庭审理，李庄再次申请徐丽军出庭作证，并申请给徐丽军做精神病鉴定、尿样鉴定、检测他是否在吸毒；如果在精神正常情况下，希望能重新做笔录。法庭评议后，再次予以拒绝。
结束了举证环节后，法庭进行了两轮辩论。控辩双方交锋依然激烈。
公诉人发表公诉意见表示，在庭审过程中举示的大量证据，已形成一个完整的证据锁链，环环相扣、相互映证，排除了合理怀疑，证明被告李庄为帮助孟英开脱罪名，引诱、教唆徐丽军改变证词，并当庭进行虚假陈述，构成了辩护人妨害作证罪，应该依法定罪量刑。
辩护律师质疑管辖权等
李庄的两位辩护律师斯伟江（微博）、杨学林围绕管辖权、取证程序、证人徐丽军的作证能力等问题，对公诉人进行了直接回应。
辩护人指出，本案江北区公安局无权管辖，李庄服刑地违法，侦查期限超长违法，剥夺侦查期间请律师的权利，本案变相不公开审理，法庭不接受录像证据违法，取证程序违法和证人可信度极低。辩护律师直称，一个本来就无管辖权的案件，非得强拿到重庆来管辖，这样的侦查、起诉、审判一点合法性都没有。斯伟江在辩词中强调了程序正义的重要性。他在辩词中说，今天的开庭如此引人瞩目，不是因为被告人是李庄，李庄只是一个非常普通的人，而是因为李庄是一个在执业中的律师，这个职业本来是该保护犯罪嫌疑人合法权益的。
未让被告作最后陈述并不常见
庭审中，李庄的两轮自我辩论，一次用了半小时，一次用了40分钟。
李庄前案辩护律师之一、来自浙江京衡律师集团的陈有西律师在微博中分析，根据经验，昨日没有进行被告最后陈述，22日尚不是公开宣判。有可能再恢复法庭调查和继续辩论。业内人士则称，昨日在庭审中，未让被告作最后陈述，这种情况虽然合法，但并不常见。22日的庭审情况，仍很难预料。
■案情分析
李庄恐还有新一轮“漏罪”指控
此案证人出庭尤显必要。事实上，控辩双方确向法庭提出相关请求。但法庭表示：之前向所有证人送达了出庭通知书，个别通知书无法送达，其他证人均无法或不愿出庭作证。
回复该发言

亦有分析称，李庄担心此次“漏罪”案之后，可能还有新一轮“漏罪”案指控在等待他。此前的4月1日晚，重庆官方网站华龙网发布消息，李庄涉嫌两项漏罪：合同诈骗和妨害作证。但出人意料的是，之后重庆市江北区检察院向法院提交的起诉书中，去掉了原重庆警方起诉意见书中指控的合同诈骗一项，只有妨害作证罪一项，且只涉及上海一案，未涉及辽宁一案。记者 贺信
■争锋
李庄案折射转型期法治难题
鲜明的观点对立与舆论争议，自李庄案曝光后即已形成，并在传统媒体、新兴网络等各种传播方式的推动下，不断发酵、扩大。
围绕李庄案，仁者见仁，智者见智。除案件事实本身的争议，以及对李庄本人罪罚的争论，还涉及对中国刑辩律师执业困境与职业操守的反思、对中国刑事诉讼制度改革的全面探讨，乃至对整个中国当下法治状况的诘问。
这样的思想交锋，尤其是关于诸多问题的争论，在若干年前的律师张建中案、沈阳“黑老大”刘涌案等一系列事件中曾经出现过。重庆打黑风暴中，律师李庄的罪罚争议，折射转型期复杂社会生态与法治难题。
据《新世纪》
■李庄案
李庄此番被追诉的所谓“漏罪”发生于2008年。当年6月，时任康达律师事务所律师的李庄为上海一名叫孟英的刑事被告人担任辩护人。孟英被控侵吞他人投资款，将其中50万元划入个人账户用以归还借款，涉嫌挪用资金罪。这笔总计达100万元的投资款原属一名叫徐丽军的吸毒人员。李庄“漏罪”案起诉书称李庄为了帮助孟英开脱罪责，以帮助徐丽军索回投资款为名，引诱、教唆徐丽军违背客观事实，改变证言，将投资款说成徐对孟英的个人借款。
回复该发言