停牌与复牌之间，双汇越来越像一个迷离赌局，让人看不明白，云山雾罩。
最近一个月来，双汇发展(000895.SZ)的股价犹如过山车。继“3·15”晚会曝光之后停牌，双汇又上演了一出复牌三天即停牌的戏码。原因在于双汇复牌公布的日发货量恢复数据，是建立在其5月1日前所有双汇肉制品销售不掉均可退货的承诺之下，而关于这一点，双汇并没有让投资者知道。
就是这样一家企业，曾有网站调研其复牌会出现多少个跌停板，不少网民预言会在五个以上。但到今天为止，即使双汇再度出现隐瞒，加上停牌前的跌停，仍仅经历了三个跌停。
从苏丹红鸭蛋、地沟油到最近的瘦肉精、染色馒头等，每当公共食品安全事件发生之时，总有人意味深长地说：“中国消费者是健忘的”。
那么，是投资者不够理性，还是市场不够有效?基金等机构投资者在其中的角色颇令人玩味。“瘦肉精”事件曝光后，此前跟踪双汇的数十家券商“噤声”，仅有几家针对事件继续出具点评报告，其中甚至不乏机构研究员多次表示对下跌中双汇的“强烈推荐”。
机构错得很离谱吗？恐怕未必。
因为资本市场是注重实际的，人们看到的往往是，那些食品安全风暴中的企业总能涉险过关，所谓追究往往不了了之。
笔者以为，这样的案例必须给予及时严惩，相关肇事者要受到严厉惩罚，那么才能警戒后来者，使之有所顾忌，三思而后行。
耶鲁大学教授陈志武(微博)(博客)以安然倒闭的案例指出，有效的上市公司监管可以分成五层：第一层是董事会，第二层是证券市场参与者，第三层是媒体，第四层是行政监管，第五层是法庭诉讼。
遗憾的是，在中国，往往是行政之手接盘了所有的监督。我们可以看到，单纯依赖行政监督的效果并不理想，当前种种食品安全问题，正在于监管失范。
在陈志武教授提到的第五层监督之中，集体诉讼地位重大，可谓是保护中小投资者权益的重中之重，除了在资本市场屡见不鲜，在消费者诉讼等诸多领域也很寻常。正是因为集体诉讼的存在，使得企业对消费者不敢有丝毫的怠慢，否则，企业很可能会倾家荡产。集体诉讼也由此被称作“有史以来社会功用最大的救济方式”。
从这个层面上说来，中国消费者的“健忘”，显示的正是对于维权的无奈。在此，笔者唿吁我国尽快推出集体诉讼机制。否则，恐怕我们只能等待下一个双汇事件的爆发，就在不久的将来。
（于乎，上海）
回复该发言