支付行业“协议控制”之危

支付宝股权转移的风波渐渐平息，一场原本针对马云转移所有权的诚信质疑，却在拉扯中捅破了VIE合法性的窗户纸，诱发另外26家第三方支付企业“外资存疑”的话题，甚至将在中国发展10年的协议控制(VIE)模式推向了风口浪尖。
支付宝的VIE之辩
公开资料显示，阿里巴巴集团全资子公司A lipaye-com m ercecorp，在2009年6月及2010年8月，分别向马云控股的浙江阿里巴巴电子商务有限公司转让支付宝70%及30%股权，作价约3.3亿元。
在上周的媒体沟通会上，马云表示第一次转让是经过董事会口头同意，第二次转让是基于董事会在2009年7月的纪要“授权管理层合法获得支付宝牌照调整股权机构”。必须了解的是，这一切发生在支付宝“执行协议控制”的前提下。
“直到今年一季度，央行的细则出来，才终止了协议控制。”对于终止协议控制的决定，马云首次表态：“在董事会没有达成协议的情况下，第二天又必须交报告的时候，已经没有更好的办法了。”
根据2010年6月出台的《非金融机构支付服务管理办法》规定，要申请第三方支付牌照，“外商投资支付机构的业务范围、境外出资人的资格条件和出资比例等，由中国人民银行另行规定，报国务院批准”。
马云对此解读为：“央行的规定，如果有外资结构，就要上报审批。”软银孙正义和雅虎杨致远，与马云的分歧在于“孙正义、杨致远认为，只要协议控制就可以。作为大股东，他们对，作为董事，他们都错了。”
由支付宝股权转移引发的“协议控制”之辩，如今已不是一家之事，而是全行业27家第三方支付企业的共同话题。同在上周，互联网资深评论人士方兴东通过微博表示：“据可靠消息，腾讯财付通的牌照已经收回给央行深圳分行，央行责令腾讯整改，六个月内解除协议控制。”这家市场份额排名第二的企业很快回应称，该事纯属谣言，并强调财付通自2006年开始就是纯内资公司，内部从未有过协议控股这一概念。
牌照引发业界的忧虑
对第三方支付业规范性文件《非金融企业支付服务办法》中，对于第三方支付牌照申请企业的出资人则并无限外规定。至于外商投资支付机构的业务范围、境外出资人的资格条件、出资比例等，在央行2号令第九条规定“由中国人民银行另行规定，报国务院批准”。而在“另行规定”出现之前，涉外第三方支付企业需上报国务院另行批准。
周五，微博上再次传出消息称：“一家支付企业知情人士透露，央行已给多家已获得第三方支付牌照的企业发函，因支付宝股权转移事件，要求各家企业对于是否存在外资直接或间接控股作出明确说明。”
不过，中国人民银行一官员昨日在参加支付相关会议后表示，对关于“央行要收回具有外资背景的第三方支付企业牌照”的传闻并不知情。
被问及如果一些第三方支付公司已经采取了协议控制的模式，央行是否对相关企业进行审查时，上述官员表示确实没听说过。
此前，有报道称，不止一位央行内部官员表示，央行2号令从未关闭支付行业对外资的大门，即使央行要求申报无外资直接、间接控股，并不意味着要断掉目前外资性质支付企业的生路。
尽管互联网业界对于协议控制的风波有愈演愈烈之势，但对于处于争议漩涡中的支付行业来说，其更关注支付行业安全等务实的内容，支付巨头正尝试通过整合全产业力量，为用户构建安全的支付保障。昨日，支付宝联手百家公司在北京成立安全支付联盟，以进一步保障在线支付环境安全。
协议控制之危
回复该发言

“对于支付宝来说，是否执行协议控制是生意能不能做下去的问题。但生意即使能做下去，对于风投来说，未经董事会同意而发生资产转移，同样面临在华投资是否有保障的问题。”一位不愿具名的风投人士告诉记者：“协议控制从来就不是一个100%安全的模式，但经过10年发展已成为创业团队和风险投资默认的常规性安排，从来没有面对像今天这样的质疑。”
事实上，自新浪网2000年用协议控制安排赴美上市成功后，VIE已经成为国内外商限制准入行业公司海外上市的通行做法，成为创新型企业海外融资的快车道。监管层理解，这些企业还处于成长期的企业无法按照国内标准在国内上市，因此也就放了他们一条生路。这种制度创新，“孕育了十几年来中国互联网每一个伟大公司”，业内人士薛蛮子称。
几乎可以说，如果没有VIE结构，中国就不会出现新浪、搜狐这样的主流互联网媒体平台，不会出现腾讯、百度这样市值数百亿美元的互联网巨头，不会出现优酷、360、京东商城、凡客诚品等一大批后起之秀，也不会出现阿里巴巴和马云。
经过10年发展，协议控制模式在中国已涉及数万亿美元资产，根据ChinaV enture统计，互联网近年一直是V C /PE投资最受投资者关注的行业，仅仅今年5月融资案例数已有18起，融资总额为6.77亿美元，占比分别为36 .0%和31.9%，其中垂直类电商、第三方服务等细分行业成为投资热点。
“风投退出机制，一是传统IPO退出，一种是并购退出，两者都以股权比例、协议控制为基础。支付宝股权转让的最终处理，将成为互联网行业抹不去的一个案例。”上述风投人士表示。
VIE本属官方默许的合规安排，突然出现不确定性，引发了业界对于政策收紧的担忧。随着传言四起，各方的恐慌情绪进一步扩散。其恐慌，源自对监管层收紧政策，甚至推行“一刀切”的顾虑；担心已经延用多年的VIE，会在一夜之间变成“不合规”。
如果消息属实，“不止支付行业，不止互联网产业，中国民企的境外上市通路，怕被根本性动摇，这是全体创业者的一个恶梦。
名词解释：
VIE结构： 中国互联网公司大多因为接受境外融资而成为"外资公司"，但很多牌照只能由内资公司持有，MIIT就明确规定ICP是内资公司才能拥有的，所以这些公司往往成立由内地自然人控股的内资公司持有经营牌照，用另外的合约来规定持有牌照的内资公司与外资公司的关系。后来这一结构被推而广之，应用许多非互联网赴美上市的公司中。这些公司通常的做法是：
一、公司的创始人或是与之相关的管理团队设置一个离岸公司，比如在维京群岛(BVI)或是开曼群岛。
二、该公司与VC、PE及其他的股东，再共同成立一个公司(通常是开曼)，作为上市的主体。
三、上市公司的主体再在香港设立一个壳公司，并持有该香港公司100%的股权。
四、香港公司再设立一个或多个境内全资子公司(WFOE)
五、该WFOE与国内运营业务的实体签订一系列协议，达到享有VIEs权益的目的，同时符合SEC的法规。
回复该发言