京运通诡异上市 隐现变相利益输送黑幕

北京京运通科技股份公司的首发申请于7月13日经主板发审委审核通过。但作为一家即将登陆证券市场的公众公司，其业务运营和公司治理却远谈不上规范化，甚至存在着诸如变相利益输送、操纵利润等严重问题。
白送股权背后的“利益输送”
多晶硅铸锭炉业务是京运通科技经营业务中的亮点，2010年该业务实现营业收入42010.48万元，占全部营业收入113873.09万元的36.89%。并且该业务毛利率高达52.63%，是公司全部业务种类中最赚钱的一项，高于综合毛利率43.18%达9.45个百分点（见表1），可见多晶硅铸锭炉业务在该公司的利润贡献中举足轻重，因此也不难想象，多晶硅铸锭炉业务的主要客户，也构成极大影响该公司盈利能力评价甚至上市估值的重要因素。


招股说明书披露，公司多晶硅铸锭炉业务的第一大客户即江西赛维公司，在2008年和2009年分别提货18台和101台，而京运通科技在这两个年度多晶硅铸锭炉的销量则分别为19台和129台。再加上多晶硅铸锭炉产品单价显著高于其他产品，这直接导致江西赛维成为京运通科技2008年和2009年的第一大客户，对其销售金额分别为25219.18万元和24170.94万元，占当年全部营业收入比重分别为34.17%和50.87%。尤其是2009年，以江西赛维为主要客户的多晶硅铸锭炉业务贡献毛利占比更是高达85.16%（见表2），可见江西赛维成为京运通科技最主要的利润来源。


来而不往非礼也，京运通科技在对江西赛维进行客户维护时绝不“含糊”，奉上的“厚礼”绝对堪称“够分量”。
招股说明书披露，京运通科技的第一大股东京运通达公司在2010年9月以1元的总价向江西赛维转让了400万股股票，即便是以当月向一名副总经理兼核心技术人员转让股票的价格计算，该笔股权仍然价值1472万元；而如果以短短10个月之后京运通科技计划发行价格15元计算，则该笔股权价值更是高达6000万元。这相当于京运通科技2010年净利润33766.27万元的17.77%，和2010年末未分配利润38371.9万元的15.64%，可见针对这个重中之重的客户，京运通科技的大股东可谓“不惜血本”。话又说回来，倘若没有江西赛维在2009年的“照应”，京运通科技的营业收入将凭空被“砍”掉一半，利润则更是会被吞噬殆尽，能不能顺利上市都两说。从这个角度说，京运通科技的大股东倒也是“知恩图报”。当然，也不能忘了在这之后还有一笔461台铸锭炉的业务“大饼”挂在面前，京运通科技无论如何都是不能“将就”的。
在中介机构的“专业咨询服务”和保荐人的“尽职调查辅导”的簇拥下，京运通科技当然不会把这层关系摆在桌面上。因此这时候便需要“包装”，这个“壳”便是最难进行实体价值评估的知识产权。
招股说明书披露，“江西赛维同意双方合作所产生的工艺及设备设计改进的知识产权全部由京运通科技所有，作为对技术研发投入的补偿，江西赛维可获得京运通科技400万股股权”，可见价值6000万元的有价证券的对价，便是这个“合作”产生的知识产权。
回复该发言

但截止到2010年末，京运通科技已有的27项专利和3项在申请中的发明专利合计原值却仅为400万元，若不是京运通科技大股东被上市的“财富效应”冲昏了头，便是其中必然存在着“猫腻”。
傍上的大款有点悬
在2008年和2009年给京运通科技带来巨额利润的江西赛维，其实也不是那么“靠谱”。不可否认，这个在美国上市的财大气粗的“大款”曾经是京运通科技的靠山，但是这个“大款”却是“明日黄花”，今后能不能指望得上，恐怕只有天知道。
招股说明书披露，京运通科技在2008年与江西赛维签订合同，在未来三年间向京运通科技采购多晶硅铸锭炉580台，2008年和2009年分别提货80台和200台，但实际上却只提货了18台和101台，也就是说，在2009年江西赛维的实际采购量不到合同数量的一半。
当然，对于一家如此重要兼具有重大“历史贡献”的客户，恰逢上市之际的京运通科技自然不会去追究合同责任，这对京运通科技自己来说也不是什么好事。因此便将合同期限延长至2012年，则江西赛维将在2011年和2012年两年采购461台多晶硅铸锭炉，以2010年单价计算总额为11.4亿元的大单。
这确实是个“高招儿”，将无法正常履行的合同“摇身一变”，变成了大额订单储备，将上市前看着闹心的棘手问题，甩到上市后再说。
且不说这个在2008年深陷金融危机而导致巨亏2.34亿美元的江西赛维，如今仍然面临着前途未卜的国际经济形势，单就该公司目前的财务状况来说怕也难有这个支付能力，截至2010年末，江西赛维总资产为54.92亿美元，净资产为10.2亿美元，资产负债率高达81.43%，真能掏11亿元真金白银？恐怕这461台大额订单不过是针对前期信心爆棚时夸下海口的一阵“安慰剂”，和对股民的一针“镇定剂”。
当然，这461台多晶硅铸锭炉订单打了水漂还不是最惨的，最惨的恐怕还是货发出去了，钱要不回来。
多出三五斗？
招股说明书披露，江西赛维在2008年和2009年分别采购多晶硅铸锭炉18台和101台，按照该产品这两年241.08万元和242.59万元单价计算，对应营业收入分别为4339.44万元和24501.59万元。与公司披露的25219.18万元和24170.94万元对应销售金额不相符，但是招股说明书中并未提及江西赛维还向公司采购过其他产品，2008年多出来的20879.74万元又是从哪儿冒出来的？
对此，本刊认为京运通科技很可能违背了会计准则中的收入确认原则，按照与江西赛维签订的合同金额提前确认了收入和利润。因为按照会计准则的相关规定，收入确认应当在产品风险实际转嫁时进行结转，通常以客户提货、产品发出作为结转依据，但是京运通科技在2008年度确认2.52亿元收入，却无论如何无法与18台的真实提货量相匹配。
现实的“血汗工厂”
京运通科技位于北京经济技术开发区，云集了诺基亚、奔驰、可口可乐、施耐德电气等众多知名企业，在这个区域想找到千把块钱的“廉价劳动力”恐非易事。但这个“好事”却砸在了京运通科技的头上。
招股说明书披露，该公司2010年末共有职工1182人，当年向职工支付及为职工支付的现金发生额为3428.84万元，再扣除约为员工工资40%的社保及住房公积金费用后，归属于员工的工资收入为2449.17万元。其中包括披露的13名高管人员合计264万元薪酬后，普通员工拿到手的工资（税险前）仅有2185.17万元，由此计算人均工资收入仅为1.87万元/年，折合月工资1558元。
回复该发言

对此，本刊认为只存在两种可能：一种可能是京运通科技是一个现实的“血汗工厂”，通过压榨员工利益来赚取超额利润；另一种可能便是公司财务其他方式，例如由大股东、关联方等对公司施行劳务输出并承担人力成本，借以降低京运通科技的费用水平来粉饰利润。（对于京运通的问题，本刊将继续关注）
回复该发言