
人物档案:喻国明,中国人民大学舆论研究所所长,中国人民大学新闻学院副院长。
对话背景
网店公开出售微博粉丝、7元买3000个“活粉”、“刷粉工作室”月收入过万、拥有15万粉丝的微博用户转发一条广告可获益400元……近期,一条以买卖微博粉丝为主的商业链条浮出水面。
当信息的传播掺杂过多商业因素时,“微博谣言”满天飞、微博公信力降低的现象是否会随之而来?近日,中国青年报记者就此话题专访喻国明。
中国青年报:近日,多家媒体转载了两篇报道,《微博辟谣:用真相净化微博生态,杜绝利益交换》和《企业热衷微博隐性营销:“粉丝经济”时代是否来临》。这两篇报道主要探讨了目前购买微博粉丝、借助微博进行“隐性”品牌宣传的现象。你怎样看待这类现象?
喻国明:买卖微博粉丝的双方,均应是相关管理部门严厉打击的对象。
微博是建立在人与人之间信任基础上的一种社交网络。我之所以“粉”你,是因为我喜欢你说的话、对你的言论感兴趣,是建立在肯定关系基础上的传播方式。买卖粉丝的出现是在打破这种信任和传播方式。
中国青年报:现在,有不少人在讨论“微博谣言”及“微博辟谣”的相关话题,你对此怎么看?类似买卖粉丝的商业链条的存在,是否会对微博谣言的产生、传播起到推波助澜的作用?
喻国明:我认为“微博谣言”、“微博辟谣”本身就是伪命题。说到这个话题,我们必须首先提到微博的“自清功能”。如果关于一起事件的消息,只有一个人在微博上发布,那我们既需要质疑他的身份也需要质疑事件本身的真实性。但是,如果一起事件拥有多个目击证人,大家同时借助微博发布信息,那么彼此之间的不同看法则会形成补充。所以我们才说,在微博上“人人都是记者,人人都是真相的披露者,人人都有发言权”。
我将微博带来的事件还原效应称为“无影灯效应”。每一个人的观点都有不全面之处,就好比每一盏灯都有“灯下黑”。但是,当所有知情人的观点汇聚在一起时,就会形成一种互相补充、纠错的关系,就会实现真相的再现。
因此,只要一起事件不只有一个目击者,只要微博发布信息的机制足够开放,那么最终传达出的真相应当比传统模式更加完善和立体。所以我认为,微博不是制造谣言的地方,而是粉碎谣言的地方。
我不否认网络言论中存在偏激、不全面等种种问题。但是,网络上的发言者只是一名普通的公民,并不是经过专业新闻训练的从业者,我们不应当对他们过于苛求。即使在我们的日常交流中,也会存在演绎、夸张的成分。人们对自己喜欢的话题多说一些、不喜欢的少说一些,这都很正常。因此,我们看到网络上有民众发布了不准确、片面的信息,应当抱着更加宽容的态度。
但对于带着利益目的进入微博的机构、企业等,它们的行为一定会影响到信息的正常传播。我们近半年的研究中就曾发现过多起源自商业因素的网络造谣、攻击事件,包括你之前提到的购买粉丝、进行“隐性”宣传的行为等。对于这些行为,相关职能部门应进行有效监管。
中国青年报:你提到“微博谣言”是个伪命题,以及微博传播中的“无影灯效应”,但是近一年以来,基于微博传播而产生的不准确信息曾多次出现。在这些事件中,微博在传播中似乎并没有起到积极的效果。这是不是和你的观点有矛盾之处?
回复该发言