喻国明：“微博谣言”是个伪命题

人物档案：喻国明，中国人民大学舆论研究所所长，中国人民大学新闻学院副院长。
对话背景
网店公开出售微博粉丝、7元买3000个“活粉”、“刷粉工作室”月收入过万、拥有15万粉丝的微博用户转发一条广告可获益400元……近期，一条以买卖微博粉丝为主的商业链条浮出水面。
当信息的传播掺杂过多商业因素时，“微博谣言”满天飞、微博公信力降低的现象是否会随之而来？近日，中国青年报记者就此话题专访喻国明。
中国青年报：近日，多家媒体转载了两篇报道，《微博辟谣：用真相净化微博生态，杜绝利益交换》和《企业热衷微博隐性营销：“粉丝经济”时代是否来临》。这两篇报道主要探讨了目前购买微博粉丝、借助微博进行“隐性”品牌宣传的现象。你怎样看待这类现象？
喻国明：买卖微博粉丝的双方，均应是相关管理部门严厉打击的对象。
微博是建立在人与人之间信任基础上的一种社交网络。我之所以“粉”你，是因为我喜欢你说的话、对你的言论感兴趣，是建立在肯定关系基础上的传播方式。买卖粉丝的出现是在打破这种信任和传播方式。
中国青年报：现在，有不少人在讨论“微博谣言”及“微博辟谣”的相关话题，你对此怎么看？类似买卖粉丝的商业链条的存在，是否会对微博谣言的产生、传播起到推波助澜的作用？
喻国明：我认为“微博谣言”、“微博辟谣”本身就是伪命题。说到这个话题，我们必须首先提到微博的“自清功能”。如果关于一起事件的消息，只有一个人在微博上发布，那我们既需要质疑他的身份也需要质疑事件本身的真实性。但是，如果一起事件拥有多个目击证人，大家同时借助微博发布信息，那么彼此之间的不同看法则会形成补充。所以我们才说，在微博上“人人都是记者，人人都是真相的披露者，人人都有发言权”。
我将微博带来的事件还原效应称为“无影灯效应”。每一个人的观点都有不全面之处，就好比每一盏灯都有“灯下黑”。但是，当所有知情人的观点汇聚在一起时，就会形成一种互相补充、纠错的关系，就会实现真相的再现。
因此，只要一起事件不只有一个目击者，只要微博发布信息的机制足够开放，那么最终传达出的真相应当比传统模式更加完善和立体。所以我认为，微博不是制造谣言的地方，而是粉碎谣言的地方。
我不否认网络言论中存在偏激、不全面等种种问题。但是，网络上的发言者只是一名普通的公民，并不是经过专业新闻训练的从业者，我们不应当对他们过于苛求。即使在我们的日常交流中，也会存在演绎、夸张的成分。人们对自己喜欢的话题多说一些、不喜欢的少说一些，这都很正常。因此，我们看到网络上有民众发布了不准确、片面的信息，应当抱着更加宽容的态度。
但对于带着利益目的进入微博的机构、企业等，它们的行为一定会影响到信息的正常传播。我们近半年的研究中就曾发现过多起源自商业因素的网络造谣、攻击事件，包括你之前提到的购买粉丝、进行“隐性”宣传的行为等。对于这些行为，相关职能部门应进行有效监管。
中国青年报：你提到“微博谣言”是个伪命题，以及微博传播中的“无影灯效应”，但是近一年以来，基于微博传播而产生的不准确信息曾多次出现。在这些事件中，微博在传播中似乎并没有起到积极的效果。这是不是和你的观点有矛盾之处？
回复该发言

喻国明：我不这么认为。网络舆情不是用一个帖子、一人之言来反映真相的，而是要看人们形成的整体意见是否更接近真相。普通民众发布信息存在偏差和造谣本身有本质的区别，因为首先他不具备主观恶意。我更赞成的理解方式是：当一个事实披露后，无论是普通民众、组织机构、公众人物，都应当以平等的方式相互质证。通过对真相的讨论，建立更加牢固的社会良知和公信力。
目前存在的所谓“微博谣言”现象，我认为更多源自于相关职能部门的失职：没有为民众建立起完善的网络秩序。
比如在抢盐事件中，为什么公众会盲目抢购食盐？因为当他们面对突发事件时，缺乏一个机构或组织及时澄清事件真相。公众的恐慌感需要一个社会信任感作为抓手，这个抓手既可以是有威望的个人也可以是一个机构。当找不到抓手时，民众只能四处乱撞。在不知道该信什么时，大家只好选择先自救：“反正我先买几十袋子盐存在家里，至少能坚持个两三年。” 我描述的这种心理正是很多人当时的真实状况。
当政府和社会信任度下降后，一个极大的负面后果就是“造谣的成本会很低，而辟谣的成本则很高”。所以，我们需要的是一个健全的秩序，让民众对每个社会角色、组织机构都充满信任和期待。这样，即使有个别人恶意造谣，政府的信任度、公众人物的信任度、公民本身的自我判断等等，也会对此筑起多道“防火墙”。而目前，这样的秩序仍然没有建立起来。
中国青年报：对这一秩序的建立有没有具体建议？
喻国明：总体来说，我认为建立秩序的思路应当是：对个人言论应当给予充分的宽容，但对于组织、机构的言论、信息发布应当给予严格监管。
对于某些机构出于自身利益，在网络上相互攻击、发布不准确信息等等，我赞成严加治理。网络的治理不应当针对个人。一个普通民众，哪怕说错了话、表达了不当观点，都应得到足够宽容，因为具备主观恶意的人数所占比例很低。其次，即使个人发布了一些错误的信息，根据有关定律，这个观点也通常会得到修正。
但如果我们谈到组织、机构的行为，就是另一种概念了。一些机构为了自身利益，可以动用数千甚至数万人，传达一种错误的导向。比如，通过购买粉丝的方式营造一种虚假的“公信力”，并且在广告中没有任何明示，这样的行为就应当受到监管和惩罚。
中国青年报：按照你的思路，是否应实现网络实名制？
喻国明：组织、机构必须接受实名制。一个机构要获得民意、获得利润，就必须开诚布公。既然为百姓服务，你就要标注自己的身份。但对于个人，实名制应当具有自愿性。比如马晓霖的博联社网站就规定：如果你要来这个网站发言，就必须实名注册。但公众有选择权：你可以选择使用这个网站，也可以选择不使用。
回复该发言