近日，福建、江苏等地加紧出台房屋信息查询规范，对输入姓名查询名下房产的“以人查房”方式作出约束。江苏盐城称，部分地区个人住房信息的不正常流出，引发市民对住房信息安全的担忧。
不动产登记是一项重要的物权制度，也是世界各国通行的做法。当然，权利和义务是相辅相成的，住房进行登记后，其隐私权应当受到有效保护，因而信息查询权应当有着明确的限制，否则个人信息不正常流出，信息安全得不到保障，受到影响的就不仅仅是官员群体，而是所有参与了登记的人员。也正是因为如此，国家法律才对住房、身份等个人信息进行严格的保护。
有权必有责。规范房屋信息查询，通过一定的程序设置、资格准入、条件把关确有必要。更何况，时下的房屋信息公开的法律尺度并不大，赋予个人的权利也相当有限。比如《物权法》和《房屋登记簿管理试行办法》，仅将查询、复制限于“权利人、利害关系人”，使得房屋信息公开查询变得相当复杂。
最近一段时段，通过住房信息曝光，还原了一些官员的真实情况，并因此成为重要的反腐线索。应当说，一方面既充分显示了社会监督力量的强大，另一方面又说明了住房信息公开的重要程度。也正是因为如此，对于外界来说，如果严控了房屋信息查询，无疑会束缚社会监督的手脚，变相对官员形成了一种保护。
从之前的失之过宽，到时下的管之过紧，各地在房屋信息管理方面呈现出左右两极。保护个人信息固然重要，但如何给社会监督释放空间，也是制度设计方面必须正视的问题。
从已有的经验来看，未能建立和实施完善的政府官员信息公开制度，过度放大房屋信息查询的作用，必然会带来相应的负面效应。因为官员财产除了住房以外，还有存款、债券、实物、其他有价证券和财产，而即便实现了更加开放而透明的房屋信息查询功能，赋予了外界更多的权利，依然无法从根本上解决问题。不过，作为一种制度尝试和破题切口，规范房屋信息查询应当考虑社会需要以及未来发展的需求。因而，在规范“以人查房”之余，应当给“以房查人”一个制度出口。
房屋信息公开的程度其实也是官员财产公开程度的表现，而查询权的保障程度同样是检验知情权的一张试纸。严控房屋信息查询的初衷里，有没有保护既得利益的思维，现在还无法下定论，不过在官员财产信息公开无以破题的情况下，收紧房屋信息查询权只能激发民意反弹和强烈质疑。什么时候房屋信息实现了联网和公开，那么官员财产信息才不会成为秘密。
（来源：中新网）
回复该发言